Cr­na Go­ra tre­nut­no ne­ma za­šti­će­nih kul­tur­nih do­ba­ra, jer je is­te­kla nji­ho­va prav­na za­šti­ta pred­vi­đe­na Za­ko­nom o za­šti­ti kul­tur­nih do­ba­ra, a zbog ne­vr­še­nja svo­jih slu­žbe­nih ovla­šće­nja tre­ba­lo bi po­kre­nu­ti kri­vič­ne po­stup­ke pro­tiv od­go­vor­nih u Mi­ni­star­stvu kul­tu­re i Upra­ve za za­šti­tu kul­tur­nih do­ba­ra, oci­je­nio je ko­or­di­na­tor Prav­nog sa­vje­ta Mi­tro­po­li­je cr­no­gor­sko-pri­mor­ske (MCP) pro­to­je­rej Ve­li­bor Džo­mić. On je na­kon su­đe­nja u bu­dvan­skom Su­du za pre­kr­ša­je, po­kre­nu­tom pre­ma za­htje­vu Upra­ve za in­spek­cij­ske po­slo­ve pro­tiv MCP zbog iz­vo­đe­nja ra­do­va na ma­na­sti­ru Re­že­vi­ći, ka­zao da je in­spek­cij­ski nad­zor ko­ji je iz­vr­šen u ma­na­sti­ru Re­že­vi­ći ide­o­lo­ški ostra­šćen, te da naj­ma­nje ve­ze ima sa vo­ljom da se za­šti­te kul­tur­na do­bra.  
Na pre­tre­su ko­ji je odr­žan u bu­dvan­skom su­du, pred­stav­nik Upra­ve za in­spek­cij­ske po­slo­ve tra­žio je da pre­for­mu­li­še za­htjev za po­kre­ta­nje pre­kr­šaj­nog po­stup­ka, na­kon če­ga je su­đe­nje od­lo­že­no za 3. ok­to­bar, jer je za­stup­ni­ci­ma Mi­tro­po­li­je bi­lo po­treb­no da se upo­zna­ju sa iz­mi­je­nje­nim za­htje­vom.
Džo­mić je na­veo da je pri­ja­ve pro­tiv Mi­tro­po­li­je ini­ci­rao in­spek­tor za kul­tur­nu ba­šti­nu Ve­se­lin Kr­sti­če­vić.
– Po sve­mu su­de­ći, oni su vi­dje­li da sla­bo sto­je sa či­nje­ni­ca­ma i do­ka­zi­ma u ovom po­stup­ku. Ono  što je već uoč­lji­vo je­ste da je Kr­sti­če­vić vr­šio in­spek­cij­ski nad­zor na na­čin ko­ji ni­je vi­đen do sa­da ni­ti ima ika­kve ve­ze sa za­ko­nom o in­spek­cij­skom nad­zo­ru. Ilu­stra­tiv­no je i to da su broj­na do­ku­men­ta bi­la ne­do­stup­na pred­stav­ni­ci Upra­ve. Oče­vid­no ni­je bi­la upo­zna­ta da smo na ta rje­še­nja bla­go­vre­me­no pod­no­si­li žal­bu Mi­ni­star­stvu kul­tu­re, ko­je se do da­nas ni­je iz­ja­sni­lo po­vo­dom njih. Oči­gled­no da po­stu­pa­nje in­spek­to­ra Kr­sti­če­vi­ća ne­ma ni­ka­kvo ute­me­lje­nje ni u Za­ko­nu o za­šti­ti kul­tur­nih do­ba­ra, na ko­ji se po­zi­va, ni­ti u Za­ko­nu o in­spek­cij­skom nad­zo­ru, na osno­vu ko­jih je vr­šio in­spek­cij­sku kon­tro­lu – sma­tra Džo­mić.
On je ka­zao da Mi­tro­po­li­ja ne­ma ni­šta pro­tiv da in­spek­cij­ski or­ga­ni ra­de svoj po­sao, ako je nji­hov rad za­sno­van na za­ko­nu, što sma­tra­ju da ni­je bi­lo slu­čaj ka­da je u pi­ta­nju in­spek­tor Kr­sti­če­vić.
– Sa­če­ka­će­mo na­red­ni pre­tres. Bi­će vr­lo in­te­re­sant­no otva­ra­nje pi­ta­nja da li Cr­na Go­ra u ovom mo­men­tu uop­šte ima za­šti­će­nih kul­tur­nih do­ba­ra u skla­du sa za­ko­nom. Oni tvr­de da ima. Mi i prav­na na­u­ka tvr­di­mo da to ni­je ta­ko, jer sve rad­nje ko­je su mo­ra­le bi­ti oba­vlje­ne u pro­ce­su re­va­lo­ri­za­ci­je ni­je­su za­vr­še­ne, ni­je­su do­ni­je­ta rje­še­nja o za­šti­ti kul­tur­nih do­ba­ra. Is­te­kla je prav­na za­šti­ta na osno­vu za­ko­na o za­šti­ti kul­tur­nih do­ba­ra i sma­tram da bi tre­ba­lo po­kre­nu­ti kri­vič­ne po­stup­ke pro­tiv od­go­vor­nih iz Mi­ni­star­stva kul­tu­re i Upra­ve za za­šti­tu kul­tur­nih do­ba­ra zbog ne­vr­še­nja svo­jih slu­žbe­nih ovla­šće­nja – uka­zao je Džo­mić.
Pod­sje­ća da su iz dr­žav­nog bu­dže­ta iz­dvo­je­na znat­na sred­stva za re­va­lo­ri­za­ci­ju kul­tur­nih do­ba­ra, ocje­nju­ju­ći da nad­le­žni te po­stup­ke ni­ti zna­ju ni­ti mo­gu da iz­ve­du.
– Ri­ječ je o ve­o­ma za­htjev­nim i slo­že­nim po­stup­ci­ma u ko­ji­ma mo­ra­ju ne sa­mo da iz­vr­še de­va­lo­ri­za­ci­ju kul­tur­nih do­ba­ra, ne­go mo­ra­ju na­no­vo da ih sta­ve pod prav­nu za­šti­tu uprav­nim rje­še­njem i od­re­de za­šti­će­nu oko­li­nu sva­kog ne­po­kret­nog kul­tur­nog do­bra. To zna­či da u tim po­stup­ci­ma mo­ra­ju da uče­stvu­ju svi vla­sni­ci imo­vi­ne u ko­ju se oko­li­nom kul­tur­nog do­bra može ući – na­vo­di on.
Džo­mić is­ti­če da se Mi­tro­po­li­ja vr­lo str­plji­vo od­no­si pre­ma ovom pro­ble­mu.
– Si­gur­ni smo da će se po­ka­za­ti u okvi­ru in­sti­tu­ci­ja i prav­nog si­ste­ma da su ovaj nad­zor i po­stup­ci mo­ti­vi­sa­ni ide­o­lo­škom ostra­šće­no­šću, a naj­ma­nje vo­ljom za za­šti­tu kul­tur­nih do­ba­ra. Kad či­tam Kr­sti­če­vi­će­ve za­pi­sni­ke sti­čem uti­sak kao da mu je že­lja da nas pri­ka­že kao ta­li­ba­ne u Cr­noj Go­ri – za­klju­ču­je Džo­mić. 
Upra­va za za­šti­tu kul­tur­nih do­ba­ra pod­ni­je­la je pri­ja­vu pro­tiv Mi­tro­po­li­je cr­no­gor­sko-pri­mor­ske zbog na­vod­nog skr­na­vlje­nja ma­na­sti­ra Re­že­vi­ći, ko­ji sma­tra­ju spo­me­ni­kom kul­tu­re pod za­šti­tom dr­ža­ve.A.O.


Po­bro­ja­li nad­le­žno­sti

Na pi­ta­nja „Da­na“ ka­kve ak­tiv­no­sti spro­vo­di Mi­ni­star­stvo kul­tu­re u ci­lju za­šti­te kul­tur­nih do­ba­ra, te da li je tač­no da se ne po­štu­ju ro­ko­vi i pro­ce­du­re neo­p­hod­ne za nji­ho­vu za­šti­tu, iz tog re­so­ra su po­ja­sni­li ka­kve su nji­ho­ve nad­le­žno­sti. Ka­za­li su da su ro­ko­vi i pro­ce­du­re neo­p­hod­ne za za­šti­tu kul­tur­nih do­ba­ra pro­pi­sa­ni Za­ko­nom o za­šti­ti kul­tur­nih do­ba­ra, kao i osta­lim pro­pi­si­ma iz obla­sti uprav­nog po­stu­pa­nja i in­spek­cij­skog nad­zo­ra.
– Mi­ni­star­stvo kul­tu­re, kao or­gan dr­žav­ne upra­ve, od­go­vor­no je za za­kon­ski i in­sti­tu­ci­o­nal­ni okvir ak­tiv­no­sti iz obla­sti za­šti­te kul­tur­nih do­ba­ra i vr­ši po­slo­ve ko­ji se od­no­se na kon­zer­va­tor­sku, mu­zej­sku, ar­hiv­sku i bi­bli­o­teč­ku dje­lat­nost i spo­men-obi­ljež­ja, i to kroz pro­pi­se, stra­te­gi­je, pro­gra­me, ela­bo­ra­te, pro­jek­te raz­vo­ja dje­lat­no­sti za­šti­te kul­tur­ne ba­šti­ne, pla­no­ve upra­vlja­nja kul­tur­nom ba­šti­nom i dru­go. Kao po­seb­na za­kon­ska oba­ve­za je­ste i fi­nan­si­ra­nje ak­tiv­no­sti i pro­je­ka­ta u okvi­ru Pro­gra­ma za­šti­te i oču­va­nja kul­tur­nih do­ba­ra, ko­ji do­no­si Vla­da, na pred­log Mi­ni­star­stva kul­tu­re, na go­di­šnjem ni­vou. Na­ve­de­nim pro­gra­mom obez­bje­đu­ju se po­dr­ška, fi­nan­si­ra­nje i su­fi­nan­si­ra­nje pro­gra­ma i pro­je­ka­ta od zna­ča­ja za ostva­ri­va­nje jav­nog in­te­re­sa u obla­sti kul­tur­ne ba­šti­ne Cr­ne Go­re. Od pro­šle go­di­ne, na­ve­de­ni pro­gram ob­u­hva­ta pro­jek­te ko­je re­a­li­zu­ju na­ci­o­nal­ne i lo­kal­ne jav­ne usta­no­ve i or­ga­ni dr­žav­ne upra­ve iz obla­sti kul­tur­ne ba­šti­ne, kao i prav­na li­ca ko­ja su oda­bra­na na osno­vu pro­ce­du­re jav­nog po­zi­va. Mi­ni­star­stvo kul­tu­re pu­tem ne­po­sred­ne ko­mu­ni­ka­ci­je i iz­vje­šta­va­nja re­a­li­za­to­ra pro­jek­ta, u kon­ti­nu­i­te­tu vr­ši mo­ni­to­ring im­ple­men­ta­ci­je pro­gra­ma – po­ja­šnja­va­ju u Mi­ni­star­stvu kul­tu­re.
Iz Uprave za inspekcijske poslove kazali su „Danu“ da je njihova predstavnica na suđenju Ljiljana Jovović precizirala činjenični opis radnje iz koje proizilazi pravno obilježje prekršaja koji se okrivljenima stavljaju na teret. Odgovarajući na navode da su inspekcijski nadzori ideološki motivisani, iz Uprave su kazali da je inspektor svoj posao obavljao u skladu sa svojim ovlašćenjima iz Zakona o inspekcijskom nadzoru, kao i Zakona o zaštiti kulturnih dobara.